一、案情简介

2016年3月25日中午，我正准备休息，突然接到一个电话让我去接案件，我说下午上班时行不行，对方说人死了。人命关天，我只好立即赶到约定的地点。

委托方熊某介绍事件发生经过：2016年3月13日，委托方（甲方）法定代表人熊某与受害方（乙方）法定代表人徐某签订《矿产成品库房制作安装工程合同》。2016年3月23日上午，乙方法定代表人徐某在施工中从库房顶摔落下来，熊某拨打120将徐某送往信阳市第四人民医院治疗，并垫付医疗费，2016年3月25日，徐某经抢救无效死亡，其亲属向熊某提出90万元的赔偿请求。

经审查，《矿产成品库房制作安装工程合同》就设计标准、材料供应、工程量、价款、工期、安全责任、违约责任等主要条款都作出了明确约定。合同虽然以个人名义签订未加盖单位公章，但熊某和徐某都是其各自企业法人代表，其行为系法人履行职务行为，代表各自的企业。徐某的“钢结构有限公司”是依法核准登记的企业，具备从事钢结构建设资质，双方签订的合同为加工承揽合同，依照现行法律规定，加工承揽的安全事故责任由承揽方（徐某）承担，定作方(熊某)不承担任何责任。根据这一实际情况，律师认为出于人道，承担丧葬费部分是应该的，委托人接受该建议。

3月25日下午2点，律师、熊某及其父亲与受害方的四个亲属在一茶馆就赔偿问题进行协商，受害方要求赔偿90万元，并拒绝说明赔偿理由，态度十分强硬，谈判未果十分钟后结束。

2016年3月26日，受害方披麻戴孝到熊某的生产厂区放炮、烧纸，熊某报警，警方出警了解案情后组织双方协商未果，受害方拉白布条封锁熊某生产厂入口，事态升级。3月26日下午受害方拒绝与律师见面，并在厂区搭设灵棚。

此后，由当地公安机关、基层村委会和管理区政府等部门多次组织协调，熊某考虑到徐某两个孩子尚小，一个15岁，一个才5岁，实在太可怜，同意救助并达成救助性补偿协议。

二、本案反映的问题

一、徐某身为企业法人，毫无安全生产意识，本人及其工人在施工过程中不带头盔，不系安全带，事故当天上午，已经有工人摔落事件发生，虽经熊某方多次劝告、阻止，但徐某依然我行我素。徐某严重违反操作规程，丢了自己的性命，使两个未成年的孩子幼年丧父，家破人亡，使熊某蒙受巨大经济损失，害人害己。

类似情况并非个别现象，施工人员往往“艺高人胆大”，总是以出了事“我自己负责”对抗劝阻，一旦出现事故，自己也不负责了，尤其是发生死亡事故，死者亲属根本不考虑事故原因及自己的责任，采取非正常手段，将责任及损失转嫁给对方。安全问题对于各方都是大事，一旦疏忽，必然损失惨重。

二、事故发生后，受害方找到当地法律专业人士，索赔90万元是按照2016年的新标准咨询的结果，受害方知道通过正常的诉讼途径索赔90万元非常困难，采取非正常手段造成社会不稳定因素，给企业、政府施压，以满足其不合理的要求。

多年来，重信访轻法律的政策，导致涉案当事人不寻求司法救助，而是采取上访、围堵、闹事等非正常手段解决问题。地方政府和相关部门为了社会稳定，投入大量的时间、人力和财力。最后很多人的无理要求都得到满足尝到了甜头，于是效仿之风愈演愈烈，信访的人越来越多，政府被拖累，社会管理资源被浪费。

大多数的闹事行为都涉嫌破坏生产经营或其他违法犯罪，但相关部门投鼠忌器，不敢依法打击。为了解决问题，大多数是迁就受害方，不仅牺牲了他人你、企业或者政府利益，而且损害了法律的尊严，造成的社会影响是负面的。值得欣慰的是，针对类似事件，目前国家的法律和政策是打击而不是迁就。